家事法研究 | 即将实施的“遗产管理人”制度，是什么？以及为什么？

《民法典》颁布在即，在草案“继承编”中，我国立法上首次全面亮相[1]的“遗产管理人”制度，引人关注。这个制度及其蕴含的内在逻辑，将与每个人密切相关。

一、遗产管理人和遗嘱执行人的关系

根据我国现行《继承法》第16条规定，公民可以在遗嘱中指定遗嘱执行人。但对遗嘱执行人的地位、职责、权利（力）等缺乏进一步具体规定。在实务中，该角色基本上空置。

此次《民法典草案》中，保留了遗嘱执行人的规定，又新增了遗产管理人，二者是什么关系？

如果被继承人在遗嘱中指定了遗嘱执行人，被继承人死亡后，被指定的遗嘱执行人自动成为遗产管理人。二者的根本区别在于：遗嘱执行人可由立遗嘱人选择指定或者不指定；遗产管理人则是法律规定必设的，如果被继承人未指定，将通过其他方式产生遗产管理人。

由此可知，《民法典》实施后，指定遗嘱执行人将仅仅作为产生遗产管理人的方式之一而存在，被纳入了遗产管理人制度。

 

二、遗产管理人的人选

之所以说遗产管理人制度和每个人密切相关，是因为法律规定必须设置遗产管理人，该制度将适用于每个被继承人。根据民法典草案，遗产管理人通过以下方式产生：

1、遗嘱中指定遗嘱执行人的，以遗嘱执行人为遗产管理人；

2、遗嘱中未指定的，由继承人推选；

3、继承人未推选的，由继承人共同担任；

4、没有继承人或者继承人均放弃继承的，由被继承人生前住所地的民政部门或者村民委员会担任；

5、有争议的，利害关系人可以申请法院指定。

总之，遗产管理人不能缺位。

三、遗产管理人的职责 

千方百计一定要产生的遗产管理人，究竟承担哪些职责？根据《民法典草案》，其法定职责包括：

1、清理遗产并制作遗产清单；

2、向继承人报告遗产情况；

3、采取必要措施防止遗产毁损；

4、处理被继承人的债权债务；

5、按照遗嘱或者依照法律规定分割遗产；

6、实施与管理遗产有关的其他必要行为。

四、遗产管理人的权与责 
根据《民法典草案》，遗产管理人履行职责，可以依法或者根据约定获得报酬。遗产管理人在履行职责的过程中，如果因故意或者重大过失造成继承人、受遗赠人或者债权人损害的，应承担相应的赔偿责任，或其他民事责任。

五、为什么要设置遗产管理人制度 ？

仅从《民法典草案》第1145-1149条寥寥数笔的字面意思，不足以窥得遗产管理人制度的全貌，需更进一步探究该制度的内在逻辑。

  制度背景  

1、继承客体的复杂性不容忽视

对遗产的范围，通常有两种立法例，一是认为遗产包括积极财产和消极财产（即债务），如德国、瑞士、日本等国。二是认为遗产不包括债务，继承开始后先清偿被继承人生前债务，剩余的财产才是遗产，如英美法[2]。

我国《继承法》将遗产定义为公民死亡时遗留的个人合法财产，既不包括、也未扣除债务，可谓独树一帜。但同时又规定继承遗产须以遗产价值为限清偿被继承人生前债务，以及执行遗赠不得妨碍清偿遗赠人生前债务。据此，在理解上将债务视为继承的客体之一，应无疑义。

除此之外，形成权、法律或契约上的地位等，也在学理上被视为继承的客体[3]。

还需注意，这些客体处于不断的动态变化中。债权有实现，债务有受偿，物权对应的物的价值也随时发生变化，形成权是否行使，地位如何继承，均是需要考虑的问题，体现了继承客体的复杂性，不容忽视。

2、债权人和继承人之间存在根本矛盾

继承纠纷，似乎大多是发生在法定继承人、遗嘱继承人、受遗赠人（以下统称“继承人”）之间的矛盾。

实际上，被继承人的债权人和继承人之间，也存在根本矛盾。其矛盾体现在，双方的利益处于此消彼长、你有我无的状态。基于人的趋利性，可以想见，继承人将利用掌握遗产线索和实际占有遗产的优势，力图减少对债权人的清偿；债权人则会全力予以反制。从遗产处理的顺序来看，债权人和继承人之间的矛盾是在先的、上位的，继承人之间的矛盾反而退居其次。

3、我国现行《继承法》，不能适应继承客体的复杂性，也未能很好应对债权人和继承人之间的矛盾。

我国现行《继承法》颁布于1985年，在经济生活相对单调、法律关系相对简单、个人财富相对有限的当时，继承客体的复杂性并不明显，债权人和继承人之间的矛盾也不突出。《继承法》及司法解释的规定，基本以“物”作为遗产处理的重心，以继承人利益作为主要保护的对象，这个理念可适用于彼时，但不适用于今日。其不适应，主要体现为对债务处理的不足，即对被继承人的债权人利益保护的不足。

 “限定继承”和“无限继承”的权衡 

依继承人承担被继承人生前债务的范围，有“限定继承”和“无限继承”的区分。所谓限定继承，指继承人以所得遗产为限偿还被继承人债务，而无限继承则需继承人对债务承担无限责任。两种模式各有利弊，一般情况下，限定继承更有利于继承人，无限继承更有利于债权人。

从我国立法看，首先推定适用限定继承，除非继承人选择自愿清偿超过所得价值部分的债务，或者选择放弃继承即不承担被继承人债务。

但大陆法系其他大部分国家，如德国、意大利、日本、法国等，都以无限继承为推定，应优先适用，除非继承人选择限定继承或放弃继承。继承人想要选择对自己更为有利、对债权人相对不利的限定继承，是附有条件的。至于具体的适用条件，各国的规定大同小异，都以制定财产目录清册为核心。[4]

即便如我国大陆地区一样采用推定限定继承的台湾地区，也规定“为限定之继承者，应……开具遗产清册呈报法院”[5]。

我国现行《继承法》只规定了限定继承的原则，但忽略了限定继承的必要条件即编制遗产清册，使继承人得以无条件的享受限定继承带来的好处，在继承人和债权人之间产生了利益失衡。

  遗产管理人制度的意义  

此次《民法典草案》关于遗产管理人的规定，就是对上述利益失衡局面的纠偏。草案中要求遗产管理人承担的制作遗产清单、报告遗产情况、采取措施防止遗产毁损、处理被继承人债权债务、分割遗产等职责，具有如下意义：

1、体现了对遗产的“清算”

继承发生后，遗产必须经过类似于“清算”的过程，才能由继承人实际取得。这个过程中，需要检视和完成诸多事项，包括继承人是否放弃继承，受遗赠人是否接受遗赠，债权、债务的处理，必留份的保留等等，继承人并不能当然获得遗产利益。

2、体现了遗产的独立性

处于遗产目录清单中的遗产，在继承开始后，虽然法律上处于继承人共有的状态，但作为被继承人的责任财产，具有相当的独立性。这种独立性表现为：如果遗产未分割而债权人主张对被继承人的债权，那么继承人可以要求债权人对遗产进行扣押、变卖等，而不牵涉其本人固有的财产。[6]

3、体现了侵权者应承担的法律责任

根据草案规定，遗产管理人应当依法履行职责，因故意或者重大过失造成继承人、受遗赠人、债权人损害的，应当承担民事责任。

考虑到实际情况，笔者预计多数情况下遗嘱管理人会在继承人之中产生，或由继承人共同担任。若如此，这条规定实际上就是给企图隐匿、侵吞遗产的继承人戴上了“紧箍咒”，无论其损害的是债权人的利益，还是其他继承人的利益，都需为其行为付出侵权责任的代价（往往体现为赔偿损失）。而此前《继承法司法解释》仅规定，“故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产”，《民法典草案》无疑更进一步。

至于是否应该让这些故意侵害他人合法权益的继承人，对被继承人债务转而承担无限责任，是另一个值得讨论的话题。

 

综上，《民法典草案》中新规定的“遗产管理人”制度，与我国社会、经济发展阶段相适应，与立法上采取的“推定限定继承”原则相匹配，有助于解决被继承人的债权人和继承人之间的根本矛盾，有利于遗产的公平处理。对律师而言，为有需要的当事人提供遗产管理人服务，由专业的人做这件专业的事，也有望成为新的法律服务领域。

[1]此前只在《民法总则》第194条、《信托法》第39条出现过该概念，但未规定具体制度。

[2]参见杨立新著：《家事法》，法律出版社2013年版，第381页

[3]参见史尚宽著：《继承法论》，中国政法大学出版社2000年版，第158-161页

[4]参见陈汉：限定继承刍议，载《苏州大学学报(法学版)》，2014年04期

[5]见台湾地区“民法”第1156条

[6]参见陈汉：限定继承刍议，载《苏州大学学报(法学版)》，2014年04期