委托人诉讼地位：原告（表弟）

委托人目的：请求判令被继承人（表姐）的遗产由原告自己继受

原告委托代理人：柯溪律师   柯直律师

诉讼结果：一审二审均获法院支持

由于被继承人患有抑郁症，其民事行为能力有待考量。根据《民事诉讼法》第64条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”但被告顾某在本案中提交的证据不足以证明被继承人在书写上述遗嘱时，不能辨认或者完全辨认自己的行为，一审法院也两次委托鉴定机构进行回顾性鉴定，均无法做出鉴定结论。原告代理人又提出要求送往外省市有能力作回顾性的鉴定机构鉴定，又遭被告方拒绝。结合原告代理人向各医院调取的大量住院病历记载的内容及根据遗嘱文字表述能力、流畅水平，均无法证明被告顾某认为被继承人出具遗嘱时属于无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的主张，法院据此认定被继承人所立遗嘱有效。

其次，被继承人立有多份遗嘱，且内容相互抵触，（原告代理人抓住关键的遗嘱进行分析）。根据当时有效的《继承法》第20条（现《民法典》第1142条）规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”据此，应当以涉及相关财产处置的最后一份遗嘱文件为准。按照时间顺序，被继承人2016年所立的《遗嘱》对被告有利，《遗嘱》中写明其所有财产归父亲顾某继承。但是在被继承人的遗物中，代理人发现了被继承人曾于2018年出具过一份写给原告陆某的手书字条，其中说明了杭州的房屋及车库的现状问题，并建议原告“出租几年再卖”，以及“继承税二次交易十分贵，大概20%，建议规避，或者咨询”等内容。

据此，本案引出了第二个争议焦点：上述手书字条能否作为被继承人遗产的继承依据？

原告代理律师进一步分析了被继承人出具的手书字条，认定该份手书字条可以明显看出被继承人意欲将房屋及车库遗赠给原告陆某的意思表示，该部分内容具有遗嘱性质，符合自书遗嘱的形式，可以作为被继承人遗产的分配依据。在论证证据的过程中，代理人在被继承人遗物中又发现了形成于2018年4月3日写给原告母亲的字条，结合其中“不能落入后妈之手”相关内容，以及被继承人在去世前留给原告的信件明确将车库转让给原告陆某，可以进一步印证被继承人处理上述房屋、车库的真实意思。